Horizons se présente comme un dispositif scénique minimaliste — trois personnages, une scène nue, une lumière déréalisante — mais c’est précisément cette épure qui en fait un objet sémiotique d’une densité remarquable. Le monde y est réduit à une ligne d’horizon inaccessible, frontière mouvante entre visible et invisible, connaissance et ignorance, vie et mort. L’énonciation repose sur une polyphonie flottante où les personnages, privés d’identité, de passé et même de nom, tentent de produire du sens dans un espace dépourvu de repères. La pièce explore ainsi la condition existentielle à son degré zéro : des êtres conscients d’exister mais ignorants de leur essence, de leur origine et de leur destination.
L’horizon devient alors une matrice symbolique : projection du futur, métaphore de la mort, limite cognitive, seuil de l’inconnu. La pièce interroge la manière dont l’humain, face au vide de son propre savoir, reconstruit par le langage un monde habitable. Les motifs de l’oubli, du rêve, du crash, de l’au-delà, du trou noir, rejouent en variations la même question : que pouvons-nous savoir de nous-mêmes lorsque tous les signes sont dissous ?
1. Analyse de la pièce Horizons (analyse sémiotique)
Horizons se présente comme une pièce d’apparence minimale — trois personnages, une scène vide, un horizon inexistant — mais cette épure constitue précisément la condition de son ampleur symbolique. L’horizon, limite perceptive indéfinie et insaisissable, devient la matrice sémiotique de toute la pièce : il est à la fois lieu, illusion, promesse, frontière, métaphore du futur, de la mort, du savoir, du langage et de la conscience.
Les trois personnages — amnésiques, sans identité ni passé — tentent de reconstituer un sens dans un monde où tout repère a disparu. Leurs hypothèses successives — avion, hôpital, crash, coma, trou noir, renaissance — ne définissent pas un récit, mais une errance ontologique. Ils parlent pour exister, et c’est de cette parole incertaine que surgit la dramaturgie.
La pièce explore les grandes problématiques du sens :
- existentielle (qui suis-je si j’ai tout oublié ?),
- métaphysique (sommes-nous morts ou vivants ?),
- cognitive (que peut un esprit privé de mémoire ?),
- linguistique (le langage révèle-t-il le monde ou l’invente-t-il ?).
Dans Horizons, l’horizon n’est pas seulement ce que les personnages regardent : il est ce qui les regarde, ce qui les constitue, ce qui les absorbe.
2. Analyse de l’énoncé
2.1. Un monde diégétique minimaliste, ouvert et indéterminé
La pièce situe ses personnages dans un lieu abstrait : une scène vide, sans décor, éclairée par une lumière irréelle. Il n’y a ni temps, ni espace, ni ancrage, ni biographie. Cette indétermination radicale est un choix dramaturgique essentiel : le monde diégétique n’est pas donné, il est construit en temps réel par la parole des personnages.
De même, l’horizon n’existe pas réellement sur scène : il est indiqué par leur regard, par leur discours. Il est le signe d’un ailleurs inaccessible, mais aussi d’un au-delà imaginaire, d’un destin possible, d’un sens futur qui ne cesse de reculer.
2.2. Les personnages comme figures sémiotiques : une trinité de la conscience
Les trois protagonistes incarnent moins des individus que trois modalités du mental humain :
- Ben : la raison, la conscience réflexive, celle qui cherche à organiser l’absurde et à connecter les fragments d’expérience. Il formule les hypothèses, tente des récits, cherche des lois.
- Dom : le doute, la lucidité cynique, la voix critique qui refuse les illusions du sens, et met à nu la vacuité des phrases toutes faites.
- Max : l’imaginaire, la mémoire symbolique, celui qui voit des images — avion, trou noir, cordée — et déclenche les visions qui restructurent la scène.
Ensemble, ils forment une trois-en-un : une conscience éclatée, fragmentée, qui se parle à elle-même pour tenter de se comprendre. Ce n’est pas une amitié, ni une communauté : ce sont les trois états internes d’un même sujet métaphysique.
2.3. Isotopies et motifs
La pièce fonctionne par isotopies superposées :
- Horizon : limite, illusion optique, impossibilité du savoir.
- Mémoire / amnésie : perte du soi, dissolution de l’identité.
- Crash / chute : rupture avec le réel, basculement dans l’inconnu.
- Trou noir : aspiration, effondrement du sens, disparition.
- Hôpital / coma : survie minimale, conscience suspendue.
- Cordée / montagne : solidarité, lien humain, risque du vide.
Chacune de ces isotopies reconfigure le récit, comme si les personnages tentaient, par essais successifs, de stabiliser un monde qui ne peut pas l’être.
3. Analyse de l’énonciation
3.1. Polyphonie instable et adressage flottant
Nul narrateur, nul point de vue dominant : chaque voix tente d’imposer un récit, mais aucun ne s’impose. C’est la polyphonie elle-même qui devient la structure. Les personnages semblent parler à la fois entre eux et à travers le spectateur, comme si la scène était un seuil où se croise le monde des vivants et celui des morts, celui du langage et celui du silence.
3.2. Langage, absurdité et survie
Les dialogues reprennent la dynamique du théâtre de l’absurde : répétitions, circularités, contradictions, aphorismes tronqués. Mais ici, l’absurde n’est pas une forme de nihilisme comique : c’est la seule manière de tenir debout dans le vide.
La parole devient condition d’existence :
« Tant qu’on parle, c’est qu’on n’est pas encore morts. »
En même temps, cette parole révèle ses propres limites :
- la langue tourne sur elle-même,
- les citations se perdent,
- les savoirs se délitent,
- la pensée devient un palimpseste troué.
3.3. Discours scientifique comme métalangage ontologique
Les références à l’astrophysique, aux trous noirs, à la mécanique quantique ne visent pas à instruire mais à symboliser l’incertitude ontologique :
- horizon des événements → limite du savoir, point de non-retour ;
- particule à deux endroits → identité fracturée, multiplicité du soi ;
- effondrement gravitationnel → effondrement du sens.
Le discours scientifique devient poésie : une manière détournée de dire ce que les mots ordinaires ne peuvent pas saisir.
3.4. Le spectateur comme quatrième conscience
Le spectateur partage l’indétermination totale : il ne sait pas plus que les personnages s’ils sont morts, vivants, en coma, en rêve, en chute libre.
Il devient la quatrième voix : celle qui prend acte du vide.
4. Dénotation
La pièce montre littéralement :
- trois personnes face à l’horizon ;
- une corde ;
- une scène nue ;
- une lumière irréelle ;
- des gestes minimalistes ;
- des paroles comme seule action.
La temporalité est suspendue : ni avant, ni après, ni progression réelle. Rien ne permet de situer la scène dans un cadre réaliste.
Cette dénotation minimaliste est fondamentale : elle laisse tout l’espace au travail symbolique.
5. Connotation
5.1. L’horizon : métaphore totale
L’horizon condense toutes les grandes oppositions sémiotiques :
- visible / invisible
- vie / mort
- savoir / ignorance
- ici / au-delà
- langage / ineffable
- être / non-être
Il est le signe de tout ce que l’humain désire voir — et de tout ce qu’il ne peut jamais atteindre.
5.2. Mémoire et identité : dissolution du “je”
L’amnésie des personnages est plus qu’un ressort dramatique : elle est une parabole.
Sans mémoire :
- le nom disparaît,
- le passé se dissout,
- le soi devient interchangeable.
L’identité n’est plus un noyau ; elle devient relationnelle, définie par le regard des autres.
La pièce en tire une conséquence radicale : nous sommes des êtres dont l’essence chancelle dès que la mémoire défaille.
5.3. Science et métaphysique : cohabitation des possibles
L’astrophysique est métaphore du destin humain :
- trou noir = mort
- horizon des événements = limite de la conscience
- superposition quantique = coexistence des possibles (vivant / mort)
Martinez rejoint ici une vision orientale : le temps est cycle, l’être est flux, le réel est changement.
5.4. Circularité du temps
Le récit est spiralé : chaque explication retombe dans le doute.
La pièce s’ouvre sur une ligne d’horizon ; elle se ferme sur la même ligne — ou presque.
Entre les deux : un mouvement circulaire, comme si le sens lui-même était soumis à la gravitation d’un trou noir.
6. Positionnement typologique : Comédie symboliste intimiste
Comédie
Le rire traverse la pièce, souvent grinçant, fondé sur la répétition, le non-sens, l’ironie.
Il n’annule pas le tragique : il le rend accessible.
La comédie est ici un instrument de survie : une manière fragile de tenir tête au néant.
Symboliste
Le monde n’est jamais réaliste : tout est signe, tout est métaphore.
L’horizon, la corde, la lumière, la scène vide, les hypothèses de crash ou de coma sont autant de symboles d’une réalité intérieure.
La pièce s’inscrit dans une lignée où le visible n’est qu’un voile posé sur l’invisible.
Intimiste
L’intimité n’est pas psychologique : elle est ontologique.
Les trois personnages sont trois voix d’une même conscience :
- le doute (Dom),
- la raison (Ben),
- l’imaginaire (Max).
C’est l’intimité de l’être face à lui-même.
Singularité dans l’œuvre de Jean-Pierre Martinez
Contrairement aux comédies sociétales, Horizons explore l’humain non dans le cadre social, mais dans un espace nu, dépouillé, presque cosmique.
Il s’agit de la comédie la plus métaphysique de l’auteur, en même temps que l’une des plus dépouillées.
7. Logique sémiotique globale
Carré sémiotique sous-jacent
| Vie | Mort | |
|---|---|---|
| Conscience | Parole, doute, quête | Effondrement du sens |
| Inconscience | Renaissance possible | Dissolution totale |
Trois dimensions ontologiques
- Virtuel : toutes les hypothèses (avion, coma, trou noir, cordée).
- Actuel : la parole, seule réalité tangible.
- Réel : inaccessible — hors scène, hors horizon, hors langage.
Dynamique du sens
Le sens ne progresse pas : il tourne, oscille, revient, disparaît.
La pièce met en scène la condition humaine comme conflit permanent entre savoir et non-savoir.
8. Conclusion
Horizons est une comédie métaphysique d’une rare intensité poétique.
Dans un espace vide, trois consciences fragmentées tentent de reconstruire un monde avec des hypothèses, des souvenirs imaginaires, des bribes de science, des phrases toutes faites, des intuitions.
La pièce interroge :
- la fragilité de l’identité,
- l’illusion du savoir,
- le cycle de la vie et de la mort,
- la limite du langage,
- la puissance de l’imaginaire.
Elle montre l’humain non comme un être stable, mais comme une projection mouvante vers un horizon qui recule sans cesse.
À la fin, les trois personnages avancent ensemble vers l’inconnu, en cordée : non parce qu’ils savent, mais parce qu’ils acceptent de ne pas savoir.
Droits d’utilisation — citation
Toute utilisation d’extraits ou de documents issus de ce site doit citer la source.